Jag förstår varför man vill förbjuda "obehöriga" lärare. Men att det enda sättet att skaffa denna behörighet skulle vara genom lärarhögskolan är fullständigt befängt. Hur många fantastiska och erfarna lärare försvinner inte när reformen genomförs om ett par år?
Grundskolan som jag gick i är rankad som Sveriges tredje bästa skola. Där skulle 75% av alla lärare ryka om reformen genomfördes nu. Detta beror på att skolan har extremt många musiklärare (i nästan alla instrument) samt ett flertal hemspråkslärare. Det är uppenbart att alla dessa inte kan arbeta heltid på skolan, och på allvar, hur många "behöriga" armeniska- och tubalärare finns det där ute som vill jobba några timmar om dagen?
Det måste finnas ett annat sätt att bli lärare än genom en specifik utbildning. Kvalitén på skolan kommer sänkas ytterligare om vi förlorar den mångfald som finns bland lärare idag. Varför inte införa en examen? En person som arbetat som lärare i tjugo år - "obehörigt" - är i många fall en bättre lärare och pedagog än någon som är nyutexaminerad från lärarhögskolan. Varför inte införa ett test - både praktiskt och skriftligt - som de som annars blir arbetslösa kan genomföra och på så sätt få en giltig licens. När man tar körkort spelar det ingen roll om du lärt dig köra på körskola, hemma, eller utomlands. Det som räknas är uppkörningen och teoriprovet - antingen klarar man det, eller inte.
Jag hoppas verkligen att någon tänker på detta innan reformen träder i kraft. Många lärare som idag är obehöriga kommer inte att vilja gå en treårig lärarlinje och skolan kommer att förlora ännu mer kompetens och kunskap. Och med tanke på hur illa det är i skolan idag så är det väl det sista vi vill?
måndag 20 juni 2011
måndag 6 juni 2011
2011-06-07
Vad är nu detta? Det nya favoritämnet att gnälla om verkar vara "åldersdiskriminering". Och nej - det innebär inte att unga blir diskriminerade - tvärtom! Det gnälldes om detta bl.a. i SVT:s "Agenda" i söndags (http://svtplay.se/v/2446342/agenda/del_20_av_20).
De säger i reportaget att "det var länge sedan (personen de intervjuar) hade en längre anställning". Hur kan man genast anta att åldern är det främsta - och framförallt det enda! - skälet till att man blir av med jobbet eller har svårt att få ett nytt? Det om något är väl åldersdiskriminering?
En parentes: jag har för övrigt åtskilliga vänner som inte får jobb för att de är unga. Tänker inte utveckla detta för då kommer inlägget urarta till en liten bok. Men ingen har väl missat att ungdomsarbetslösheten är rekordhög.
Därefter jämförs Sverige med USA, där det är förbjudet att ens fråga om ålder i en anställningsintervju. Sverige framställs som primitivt och sorgligt eftersom pensionsåldern här är 65.
Man kan väl hålla med om att det inte är nödvändigt att skriva sin ålder i CV:t, men hur kommer man ens på tanken att jämföra Sveriges arbetsmarknadspolitik med USA:s? Slopa LAS för all del så lovar jag att aldrig fråga om en arbetssökandes ålder - för då jag kan ju sparka denne nästa dag. Precis som i USA.
De säger i reportaget att "det var länge sedan (personen de intervjuar) hade en längre anställning". Hur kan man genast anta att åldern är det främsta - och framförallt det enda! - skälet till att man blir av med jobbet eller har svårt att få ett nytt? Det om något är väl åldersdiskriminering?
En parentes: jag har för övrigt åtskilliga vänner som inte får jobb för att de är unga. Tänker inte utveckla detta för då kommer inlägget urarta till en liten bok. Men ingen har väl missat att ungdomsarbetslösheten är rekordhög.
Därefter jämförs Sverige med USA, där det är förbjudet att ens fråga om ålder i en anställningsintervju. Sverige framställs som primitivt och sorgligt eftersom pensionsåldern här är 65.
Man kan väl hålla med om att det inte är nödvändigt att skriva sin ålder i CV:t, men hur kommer man ens på tanken att jämföra Sveriges arbetsmarknadspolitik med USA:s? Slopa LAS för all del så lovar jag att aldrig fråga om en arbetssökandes ålder - för då jag kan ju sparka denne nästa dag. Precis som i USA.
Prenumerera på:
Kommentarer (Atom)